The Cooper-Letwin Bill (erweiterte Ausgabe) – Warten auf Godot

Was folgt, ist eine erweiterte Version von an Artikel, den ich für den Guardian geschrieben habe am 2. April 2019.

***

Wenn du mit jemandem Schluss machst, den du liebst, siehst du nur die Dinge, die nicht er sind. Nicht ihre Witze, nicht ihr Lächeln, nicht ihr Geschmack und so weiter. Auf jeden Fall ist es seit drei Jahren verfas­sungsrechtlich in etwa so. All das um uns herum ist das Land, das wir nicht mehr sind – pragma­tisch, kompetent, vorsichtig, einiger­maßen vernünftig. Alles, was Sie sehen, ist Kraft.

Ich sage das aufgrund des Cooper-Letwin-Gesetzes – wie Sie es auch tun, wenn Sie Anwalt sind. Die gleichen Eigen­schaften, die wir einst mit dem Land assozi­ierten, waren seine wahren Marken­werte. Vielleicht ein bisschen langweilig – vielleicht ein bisschen vorsichtig – aber wissen Sie, kompetent. Aber leider ist ihre Rechnung alles, was wir sind, und sie sind es nicht mehr. Technisch gesehen ist es der Schweizer Käse der Geset­zgebung – voller Löcher. Und selbst wenn man ihnen verzeiht, wird dadurch wenig oder gar nichts Substanzielles erreicht. Tatsächlich ist es noch schlimmer – es ist eine gefährliche Ablenkung von einer sehr realen Krise für das Land.

Lass es mich erklären.

Der Geset­zen­twurf zielt darauf ab, dem Parlament das Recht zu geben, die Premier­min­is­terin zu zwingen, eine Verlängerung zu beantragen, und das Recht zu bestimmen, wie lange sie eine Verlängerung beantragen soll. Das scheint doch ein durchaus vernün­ftiges Ziel zu sein, oder? Bescheiden, aber wünschenswert. Und es gilt ein wichtiges Gleichgewicht zu finden – wenn man versucht, Gesetze durch das Parlament zu bringen, angesichts einer Regierung, die man als feind­selig empfindet, und eines Hauses, das Schwierigkeiten hat, sich auf irgen­detwas zu einigen – zwischen Gesetzen, die bescheiden genug sind und darauf ausgelegt sind, zu gewinnen Mehrheit­sun­ter­stützung und sind ehrgeizig genug, um tatsächlich nützlich zu sein. Das ist keine einfache Balance – das weiß ich, weil Ich habe es versucht und scheiterte.

Aber dieser Geset­zen­twurf trifft dieses Gleichgewicht völlig falsch. Lassen Sie mich kurz auf einige Kritikpunkte eingehen.

Der Geset­zen­twurf wurde heute veröf­fentlicht und die Idee ist, dass das Unterhaus morgen parla­men­tarische Zeit haben wird, um den Geset­zen­twurf im Unterhaus zu verab­schieden und – wenn alles nach Plan läuft – sogar vom Unterhaus zu verab­schieden. Gehen wir ehrgeizig davon aus, dass das Unterhaus am Donnerstag und das Oberhaus am Freitag darüber abstimmen können und am selben Tag die königliche Zustimmung erhalten.

Der erste im Geset­zen­twurf geforderte Schritt besteht darin, dass die Premier­min­is­terin am Tag nach Erhalt der königlichen Zustimmung zum Geset­zen­twurf einen Antrag stellen muss, in dem sie die Premier­min­is­terin auffordert, eine Verlängerung auf einen von ihr gewählten Termin zu beantragen (was jedoch die Abgeord­neten nicht tun können). kann nicht zustimmen). Erfordert der Geset­zen­twurf, dass das Parlament am Samstag oder Sonntag zusam­men­tritt? Wir wissen es nicht. Nehmen wir an, die Bewerbung wird auf Montag verschoben.

Sollte dieser Antrag scheitern, ist der Geset­zen­twurf nicht mehr anwendbar; das ist es. Es wäre noch schädlicher, wenn es vorbei wäre.

Der Geset­zen­twurf enthält keine Angaben dazu, wann der Premier­min­ister eine Verlängerung beantragen muss. Und wenn es keine Verlängerung über den 22. Mai 2019 hinaus erwägt, das Parlament es aber gezwungen hat, eine Verlängerung bis zum 31. Dezember 2019 zu beantragen, was dann? Konnte sie auf ihren Händen sitzen? In der Praxis könnte es sein.

Nehmen wir aber an, dass sie am nächsten Tag, Dienstag, eine Anfrage stellt. Eigentlich trifft sich der EU-Rat erst am 10. April 2019. Er könnte sich jedoch auf eine Dringlichkeitssitzung einigen und sich am Mittwoch bei uns melden: „Ja, Sie können eine Verlängerung bekommen – aber wir denken, Sie brauchen Zeit, um Ihre zu bekommen.“ das nationale Psychodrama zu überwinden.“ Deshalb verlängern wir bis zum 31. Dezember 2020, bis zum 31. Dezember 2020, wenn die Übergangs­frist sonst verlängert worden wäre, und nur, wenn Sie Wahlen zum Europäischen Parlament abhalten.“ Was dann?

Nun, der Geset­zen­twurf schweigt völlig darüber, was passieren wird, wenn die EU – wie angekündigt – Bedin­gungen für eine solche Verlängerung festlegt. Aus unerk­lär­lichen Gründen sieht der Geset­zen­twurf keine Regelung für den Umgang mit diesem Szenario vor. Und selbst wenn die EU ohne Bedin­gungen für eine Verlängerung zu uns käme – was höchst unwahrscheinlich ist, da das EU-Recht uns anscheinend verpflichtet, diese Wahlen abzuhalten –, wird nur eine Verlängerung auf einen anderen Termin als den, den wir im Geset­zen­twurf gefordert hatten, angeboten auseinander. Es bedeutet lediglich, dass der Premier­min­ister einen weiteren Antrag an das Repräsen­tan­tenhaus stellen muss, um dem Antrag des Premier­min­isters auf eine Verlängerung erneut zuzus­timmen – was überhaupt keinen Sinn ergibt.

Zum jetzigen Zeitpunkt sind wir am Donnerstag angekommen und verlassen die EU am Freitag ohne Abkommen. Wie um alles in der Welt können wir diese unbeant­wort­baren Fragen in zwei Tagen in der Praxis lösen? Und was passiert, wenn die EU ein klares „Nein“ zu einer Verlängerung sagt – oder wenn die Bedin­gungen für das Parlament nicht akzeptabel sind? Was passiert in einer dieser Welten? Über den Geset­zen­twurf herrscht erhabenes Schweigen.

Es ist nicht ungewöhnlich, dass Parla­men­tarier schlecht formulierte Geset­ze­sen­twürfe einbringen. Die Ausar­beitung von Gesetzen ist eine schwierige Aufgabe. Aber das eigentliche Problem dieses Geset­zen­twurfs besteht nicht darin, dass er einige klaffende Lücken aufweist. Das eigentliche Problem ist, dass es eine Neben­sache ist.

Es hat fast drei Jahre gedauert, bis wir uns entsch­ieden haben, was wir wollen – wie wollen wir vorankommen? Wenn wir ein Refer­endum wollen, worum geht es in diesem Refer­endum – eine Frage, die die bestäti­gende öffentliche Abstimmung Bewegung hat ein Auge zugedrückt? Wenn das Parlament einem Austrittsabkommen nicht zustimmt, bleiben nur die Optionen No Deal und Revoke – wer darf diese Entscheidung treffen (eine Frage, die diese Alter­native zum Cooper-Letwin Act beant­worten soll)?

Das sind die wahren Fragen. Das Land, das wir einst waren – und die Parla­men­tarier, die sie einst waren – hätten ihnen die Stirn geboten. Aber der Cooper-Letwin-Geset­zen­twurf ist eine schreck­liche, schreck­liche Ablenkung. Ich denke, ich sollte es ergreifend finden. Aber wenn ich stattdessen an die Konse­quenzen für Millionen von Menschen denke, deren Leben durch No Deal zutiefst geschädigt wird und die durch die Inkom­petenz derjenigen, denen sie vertrauen, betrogen werden, macht mich das wütend.