Im Vereinigten Königreich gibt es keine Wirtschaftskrise. Warum lässt Rachel Reeves Menschen leiden?

Ich habe diesen Thread heute Morgen auf Twitter gepostet:

Wäre die britische Wirtschaft wirklich zusam­menge­brochen, wie Labour sagt, wenn sie nicht schon wenige Tage nach ihrem Amtsantritt die Treib­stof­fzulage für die meisten Rentner im Winter gekürzt und gleichzeitig angekündigt hätte, dass weitere „Schmerzen“ auf sie zukommen würden? Natürlich hätte es das nicht getan. Ein Thread…

Die Abgeordnete Lucy Powell, Vorsitzende des Unter­hauses, stellte am Sonntag­morgen im Fernsehen die absurde Behauptung auf, dass die Kürzung der Treib­stoff­sub­ven­tionen im Winter die Wirtschaft vor dem Zusam­men­bruch bewahrt habe.

Ich vermute, dass sie dasselbe über die Beibehaltung der Obergrenze für das Kindergeld von zwei Kindern gesagt hätte. Zusam­mengenommen haben diese Maßnahmen etwa 4 Milliarden Pfund eingespart. Sie beein­trächtigten das Wohlergehen von mehr als 10 Millionen Menschen mit niedrigem Einkommen, von denen viele in Armut leben.

„Mir wurde klar gemacht, dass das Vertrauen des Marktes in die Haushalt­slage des Vereinigten Königreichs ernsthaft unter­graben werden könnte, wenn ich nicht dringend handele. Das hätte höhere Schulden, höhere Hypotheken und höhere Preise in den Geschäften bedeutet. Darauf war ich nicht vorbereitet.“

Diese Behauptung hängt mit ihrer Andeutung zusammen, Beamte hätten ihr nur wenige Stunden nach dem Wahlsieg der Labour-Partei von einer Lücke in Höhe von 22 Milliarden Pfund im Haushalt von Jeremy Hunt erzählt.

Ehrlich gesagt glaube ich ihr nicht. Sie traf sich bereits seit Monaten mit diesen Funktionären, wie es für die Opposition vor einer Wahl üblich ist.

Aber darüber hinaus wusste jeder, dass Jeremy Hunts Budget eine Fantasie war, die im März in keiner Weise verwirk­licht wurde. Jeder hat es gesagt. Wenn Reeves es nicht wusste, war sie fahrlässig.

Aber gehen wir davon aus, dass sie Recht hat (wenn sie Fantasy spielen kann, warum können wir das nicht?). Was wäre, wenn dieses 22 Milliarden Pfund schwere „Schwarze Loch“ aus dem Nichts auftauchen würde? Es hätte leicht gefüllt werden können, ohne jemals Millionen von Menschen in Energiearmut stürzen oder Kinder in Armut halten zu müssen.

Erstens hätte die Bank of England dem Finanzmin­is­terium einfach eine erhöhte Überziehungs­fazilität anbieten können. Dies geschah im März 2020. Es hätte es jetzt noch einmal tun können.

Oder die Bank of England und das Finanzmin­is­terium hätten einer neuen quanti­ta­tiven Lockerung in Höhe von 22 Milliarden Pfund zustimmen können. Es hätte niemanden inter­essiert, wenn sie es getan hätten.

Um dies zu erleichtern, hätten sie das Programm zur quanti­ta­tiven Straffung absagen können, das zwischen April und Juni dieses Jahres völlig unnötig Staat­san­leihen im Wert von 33 Milliarden Pfund verkaufte, ohne dass auch nur ein Penny an die Regierung zur Finanzierung von Ausgaben floss.

Alter­nativ hätte einfach eine neue 22-Milliarden-Pfund-Anleihe ausgegeben werden können. Das wäre leicht zu bewerk­stel­ligen gewesen. Die Stadt hätte es ohne mit der Wimper zu zucken gekauft, insbesondere wenn das Mengen­bere­ini­gung­spro­gramm abgeschafft worden wäre.

Der nächste Weg, 22 Milliarden Pfund aufzubringen, wäre, einfach die Bank of England ihren Leitzins um mindestens 2 % senken zu lassen. Die Wirtschaft braucht das dringend. Es gibt keine Möglichkeit, dass die Zinssätze auch nur annähernd dort steigen, wo sie sind. Dies würde mehr als 22 Milliarden Pfund pro Jahr einsparen.

Denn allein für das Vermögen stehen vielfältige Steuer­erhöhungen zur Verfügung. Die Steuer­sätze für Kapitalerträge könnten erhöht werden. Unsinnige Erbschaftss­teuer­erle­ichterungen könnten abgeschafft werden. Die Renten­s­teuer­ent­lastung könnte gekürzt werden. Auf Finanz­di­en­stleis­tungen könnte Mehrw­ert­s­teuer erhoben werden. Weitere Infor­ma­tionen finden Sie hier.

Mein Punkt ist, dass Kürzungen meiner Meinung nach völlig unnötig waren.

Hätten die Finanzmärkte mir zuges­timmt? Ich glaube schon. Sie mögen keine quanti­tative Straffung und würden sie am liebsten abschaffen.

Sie wollen Zinssenkungen: Sie wollen nicht den Stress, den sie verur­sacht haben.

Sie könnten auch problemlos 22 Milliarden Pfund für eine neue Anleihe aufbringen. Sie würden das lieber tun, als eine stärkere quanti­tative Straffung zu sehen.

Und sie wollen das Wachstum, das Reeves mit ihren Kürzungen bewusst zerstört.

Und jetzt denken alle, dass Steuer­erhöhungen unver­mei­dlich sind.

Mit anderen Worten: War es wirklich wahrscheinlich, dass eine negative Reaktion auf eine ehrliche Andeutung der Regierung, dass sie mehr Ressourcen benötige, eine negative Reaktion hervorgerufen hätte, die die Märkte in irgen­deiner Weise verun­sichert hätte? Nein, das gab es natürlich nicht.

Es gab nichts, was die Zinssätze in die Höhe treiben könnte – vor allem wenn die quanti­tative Straffung aufgegeben worden wäre –, was zu einem Rückgang geführt hätte.

Und wären die Wechselkurse zusam­menge­brochen, wenn offen­sichtlich ist, dass die Zinsen weltweit sinken? Nein, natürlich nicht, nicht für die winzigen Beträge, um die es in der Praxis geht. Diese Behauptung von Reeves – die eine falsche Behauptung über das Infla­tion­srisiko hervor­bringt – ist absurd.

Seien wir ehrlich: Warum sollten die Märkte für einen so geringen Betrag ein solches Problem schaffen wollen? Dafür gibt es keinen logischen Grund.

Es gäbe für sie absolut keinen Gewinn, wenn sie das täten. Insbesondere die von Reeves vorgeschlagene Erhöhung der britischen Zinssätze (über das Niveau, auf das die Bank of England sie bereits angehoben hat) verringert den Wert der Anlei­henbestände der City, und ich kann mir nicht vorstellen, dass irgend­jemand das wollen würde.

Und letztlich werden Wechselkurse nicht dauerhaft durch kurzfristige Zinsän­derungen beein­flusst. Sie verändern sich aufgrund verän­derter Handels­be­din­gungen, z. B. Brexit, und Produk­tiv­ität­sän­derungen. Ich sage nicht, dass Zinssätze keinen Einfluss haben, aber wir sollten es nicht überbe­w­erten.

Die beiden eigentlichen Fragen, die es zu stellen gilt, sind also erstens: Wer hat Reeves gesagt, dass sie die Märkte zum Absturz bringen würde, wenn sie die Benzin­sub­ven­tionen im Winter nicht kürzen und Kinder in Armut zurück­lassen würde, und zweitens: Warum war sie dumm genug, das zu glauben?

Wenn es ihre Berater waren, die ihr sagten, dass die Wirtschaft in Gefahr sei, obwohl das offen­sichtlich nicht der Fall war, sollte sie sie entlassen.

Wenn es das Finanzmin­is­terium gewesen wäre, hätten sie sie ignorieren sollen. Ihre Vorher­sagen sind düster, wie die letzten vierzehn Jahre beweisen, in denen sie fast alles falsch gemacht haben.

Und wenn es sich um „jemanden aus der Stadt“ handelte, warum dachte sie dann nicht, dass sie vielleicht einen kleinen Gewinn daraus machen wollten, Insid­er­in­for­ma­tionen darüber zu haben, was sie tun würde – was ihr wahrschein­liches Motiv war?

Und warum hat sie ihnen geglaubt und keine eigene Entscheidung getroffen, obwohl sie klarstellt, dass sie es nicht getan hat? Liegt das daran, dass sie dazu nicht in der Lage ist? Ist eine andere Schlussfol­gerung möglich?

In diesem Fall müssen wir zunächst zu dem Schluss kommen, dass Rentner und Kinder in Armut den Preis für die Inkom­petenz von Rachel Reeves zahlen und besorgnis­er­re­gen­der­weise noch viele weitere dies tun werden, bevor ihre Amtszeit abgelaufen ist.

Aber es gibt noch eine zweite und ebenso besorgnis­er­re­gende Schlussfol­gerung. Allerdings glaubt Reeves nicht, dass sie im Namen der Menschen dieses Landes regiert. Sie glaubt, dass sie zum Wohle der Finanzmärkte regiert. Sie sind es, denkt sie, die das Sagen haben und denen sie gehorchen muss.

Aber das ist offen­sichtlich falsch. Der Absturz von 2008 und Covid haben das Gegenteil bewiesen. Es ist nicht die Stadt, die die Regierung finanziert. Die Regierung ist auch nicht auf städtische Gelder angewiesen. Es ist die Regierung, die das Geld schafft, das die Stadt verwendet.

Darüber hinaus verlässt sich die Regierung nicht darauf, dass die Stadt dadurch Geld spart (denn genau das tun sie: Sie finanzieren niemals Staat­saus­gaben). Wie die quanti­tative Lockerung deutlich gezeigt hat, kann sich der Staat selbst finanzieren.

Die Unbeliebtheit der quanti­ta­tiven Verschärfung hat auch gezeigt, dass die Stadt selbst mit der staatlichen Finanzierung sehr zufrieden leben kann.

Mit anderen Worten: Reeves lügt auch, wenn er sagt, dass die Stadt und ihre Launen ihre Möglichkeiten einschränken. Das ist völlig unwahr.

Was ist also die Wahrheit? Es kann sein, dass Reeves aus ihren eigenen, sehr verdrehten Gründen, die wie eine bizarre Prüfung ihrer vermeintlichen Stärke zu sein scheinen, Kindern und Rentnern, die in Armut leben, Schaden zufügen will. Die Stadt liefert nur eine Ausrede. Aber ist sie in diesem Fall fit für das Amt?