QE verstehen

Quanti­tative Lockerung oder QE, wie sie allgemein genannt wird, war und ist eine Täuschung, um die Tatsache zu verschleiern, dass eine Zentralbank der Regierung, der sie gehört, Geld leiht. In diesem Video erkläre ich die Einzel­heiten und Kosten dieser lächer­lichen Leugnung der Wahrheit.

Die Audioversion gibt es hier:

Dies ist das Transkript:
____________________________________________________

Um die moderne Makroökonomie zu verstehen, muss man die quanti­tative Lockerung verstehen.

Nach der Finanzkrise 2008 begann in Großbri­tannien und anderen Ländern die quanti­tative Lockerung. Das Ziel, das Alistair Darling als letzter Labour-Schatzkanzler in der Regierung von 1997 bis 2010 verfolgte, bestand darin, von der Bank of England zu verlangen, sowohl Staat­san­leihen als auch Unternehmen­san­leihen auf den Finanzmärkten zu kaufen, um den Zinssatz zu senken und eine Rendite zu erzielen , was erreicht werden kann, indem der Preis erhöht wird (was der Fall ist, wenn die Regierung Nachfrage nach ihnen schafft) und dadurch die Menschen gezwungen werden, stattdessen, wie er es sah, in Aktien und andere riskante Vermö­genswerte zu investieren, was dazu führt eine Steigerung. Er ging davon aus, dass die Gesamt­in­vesti­tion­srate in der Realwirtschaft seiner Meinung nach das Risiko einer Rezession zu diesem Zeitpunkt verringern würde.

Sie werden feststellen, dass ich viele meiner Aussagen ganz klar zurück­gewiesen habe. Ich habe das aus gutem Grund getan.

Die Wahrheit war, dass Alistair Darling und die Bank of England im Jahr 2009 tatsächlich den Geldbetrag erhöhen wollten, den die Bank of England den britischen Geschäfts­banken zur Verfügung stellte, um sicherzustellen, dass sie über ausre­ichende Zahlungs­fähigkeit für die zwischen ihnen entstandenen Schulden verfügten täglich, ohne zu viel Kredit bei der Bank in Anspruch nehmen zu müssen. Dies erforderte eine Erhöhung ihrer Zentral­bankre­servekonten – die Konten, die Geschäfts­banken bei der Bank of England unter­halten.

Und der Weg, dies zu erreichen, bestand darin, der Bank of England effektiv die Schaffung von Geld zu ermöglichen, das zur Finanzierung von Staat­saus­gaben verwendet werden würde, was wiederum die Zentral­bankre­serven in die Höhe treiben würde, da dieses Geld nicht von der Wirtschaft zurück­ge­fordert würde. durch Besteuerung oder Anlei­hev­erkäufe.

Das Problem bestand darin, dass die Europäische Union, der wir damals natürlich angehörten, es nicht billigte, dass Zentral­banken ihren Regierungen diese Art der Finanzierung durch eine Erhöhung der Staat­saus­gaben zur Verfügung stellten, ohne dass Anlei­hev­erkäufe oder Steuern erforderlich waren. Und so mussten sie sich eine List ausdenken, um die Tatsache zu vertuschen, dass sie genau das taten.

Quanti­tative Lockerung ist der Trick, der die Tatsache verschleiert, dass die britische Regierung von 2009 bis 2021 größten­teils von der Bank of England finanziert wurde und über die Fähigkeit verfügt, neues Geld zur Finanzierung von Staat­saus­gaben zu schaffen. In diesem Zeitraum schuf die Bank of England zu diesem Zweck insgesamt 895 Milliarden Pfund an neuem Geld, was jedoch durch quanti­tative Lockerung verschleiert wurde.

Lassen Sie mich erklären, was die quanti­tative Lockerung wirklich bewirkt hat. Was geschah, war, dass die Regierung Geld ausgeben musste. Dies war notwendig, da sich die Wirtschaft in einer Krise befand. Im Jahr 2009 brachen die Steuere­in­nahmen ein. Im Jahr 2020 brachen auch die Steuere­in­nahmen aufgrund massiver Rückgänge der Wirtschaft­stätigkeit ein. Daher musste das Unternehmen trotz Einnah­mev­er­lusten den gesamten Betrag ausgeben. Die Konse­quenz war, dass es Geld von irgend­woher besorgen musste.

Es gab drei Möglichkeiten. Man hätte die Steuer­sätze erhöhen können, aber das hätte keinen Sinn gehabt, da die Steuere­in­nahmen ohnehin zurück­gingen.

Es hätte versuchen können, auf den Finanzmärkten Kredite aufzunehmen, aber das hätte eine Finanzkrise ausgelöst.

Oder sie hätte ihre Zentralbank bitten können, das betre­f­fende Geld zu schaffen, was sie auch tat.

Doch um die Tatsache zu verschleiern, dass sie ihre Zentralbank aufforderte, das Geld aufzutreiben, schien sie eine Anleihe in Höhe der fehlenden Steuere­in­nahmen zu verkaufen. Wenn der Regierung also in einem Monat 10 Milliarden Pfund Steuere­in­nahmen fehlten, weil sich die Wirtschaft in einer Krise befand, schien sie auch eine Anleihe für 10 Milliarden Pfund zu verkaufen. Doch innerhalb einer Woche nach der Emission dieser Anleihe ging die Regierung auf die Finanzmärkte und kaufte über die Bank of England Staat­san­leihen im Wert von 10 Milliarden Pfund zurück. Es handelte sich nicht unbedingt um diejenigen, die das Finanzmin­is­terium in der Woche zuvor ausgegeben hatte. Das hätten sie sein können.

Was jedoch geschah, war, dass der ausgegebene Wert im Großen und Ganzen fast sofort von der Bank of England zurück­gekauft wurde.

Warum haben sie sich die Mühe gemacht, diesen Schritt in den Prozess einzubeziehen? Die Kosten waren leicht zu verstehen.

Die Bank of England gewährte der Regierung einen Überziehungskredit und die Regierung gab Geld aus.

Der Staat emittierte daraufhin eine Anleihe und forderte von den Finanzmärkten den gerade ausgegebenen Betrag zurück.

Aber fast sofort gab die Bank of England dieses Geld an die Finanzmärkte zurück, indem sie Anleihen im Wert der gerade ausgegebenen Anleihen zurück­kaufte.

Wenn Sie verwirrt sind, denke ich, dass das beabsichtigt ist. Die Regierung tat dies, um Verwirrung zu stiften. Durch die Ausgabe dieser Anleihen taten sie so, als ob sie nicht von der Bank of England finanziert würden, auch wenn dies indirekt der Fall war, denn die Konse­quenz war, dass die Anleihen bei einer Ausgabe und einem anschließenden Rückkauf eindeutig nicht für die Finanzmärkte verfügbar wären würde stehen.

Meiner Meinung nach waren sie überhaupt kein Problem. Stattdessen verschleierte die Bank of England die Gewährung eines Kredits an den Staat hinter der Tatsache, dass der Staat Anleihen ausgegeben hatte, die von der Bank of England gekauft worden waren.

Genau das hat die quanti­tative Lockerung bewirkt. Es handelte sich um einen Trick, um die Tatsache zu vertuschen, dass die Regierung tatsächlich einen Überziehungskredit bei der Bank of England aufgenommen hatte.

Aber es war eine List mit enormen Kosten. Erstens waren diese Kosten auf die Finanz­transak­tion­skosten für die Ausgabe und den anschließenden Rückkauf von Anleihen zurück­zuführen, die für die Banken, die diese Geschäfte tätigten, zu unmit­tel­baren Gewin­nein­bußen führten, obwohl sie genau wussten, dass sie die Rendite erhalten würden, weil sie alles wussten Anleihen, die der Staat ab 2009 bis zu einem bestimmten Wert und bis zu einem bestimmten Wert bis 2021 ausgegeben hatte, sollten zurück­gekauft werden, da im Voraus bekannt gegeben wurde, wie viel zu einem bestimmten Zeitpunkt gekauft werden sollte.

Zweitens gab es Kosten, denn wenn die Bank of England von der Regierung ausgegebene Anleihen besaß, musste die Regierung Zinsen an die Bank of England zahlen. Jetzt, im Jahr 2013, wurde das lächerlich. Es stellte sich heraus, dass das Finanzmin­is­terium eine riesige Geldsumme an die Bank of England zahlte, was offenbar der Bank zugute kam, während die Bank offen­sichtlich im Besitz des Finanzmin­is­teriums war und es daher in diesem System überhaupt keinen wirklichen Gewinn gibt. Und dieses Geld wurde dann auf Anweisung von George Osborne an das Finanzmin­is­terium zurück­gegeben. Dadurch wurde der Netto­effekt des Besitzes dieser Anleihen durch die Bank of England zunichte gemacht.

Aber dieses Problem existierte immer noch, und es blieb so präsent, dass man argumen­tieren konnte, es sei notwendig, dass die Regierung diese Last loswird und sie auf die Finanzmärkte zurückschickt, indem sie die Anleihen schließlich zurück­verkauft, und das wurde schon immer festgestellt der Plan.

Es war dieser Teil der List, der sich als so kostspielig erwies. Es fallen zwei Kosten an. Einer­seits verkauft die Regierung nun einen Teil der angeblich gekauften Anleihen zurück. Und ich weiß, dass die Bank of England sagt, dass sie ihre eigene, unabhängige Entscheidung trifft, aber wenn Sie das glauben, glauben Sie auch, dass es am Ende Ihres Gartens Feen gibt.

Die von der Bank of England gekauften Anleihen werden also auf den Finanzmärkten weiter­verkauft, was die realen finanziellen Kosten der Regierung erhöht, da sie jetzt Zinsen an die Finanzmärkte zahlt, während sie zuvor die Zinsen an die Bank of England zahlte.

Darüber hinaus werden diese Anleihen mit Verlust verkauft, weil sie zu einer Zeit gekauft wurden, als die Regierung versuchte, den Preis durch eine erhöhte Nachfrage nach Staat­san­leihen in die Höhe zu treiben, und nun versucht, zu viele Anleihen auf dem Markt zu verkaufen, und wenn ja Wenn man versucht, zu viele Anleihen zu verkaufen, treibt man den Preis nach unten, und das Ergebnis sind bislang weit über hundert Milliarden Pfund für die Regierung in Form vermeintlicher finanzieller Verluste durch angebliche neue Anlei­hee­mis­sionen, die, ganz offen gesagt, wurden zum Zeitpunkt des Rückkaufs storniert.

Dieser Trick, um so zu tun, als hätte die Regierung keine Überziehungskredite von der Bank of England aufgenommen, hat viel Geld gekostet, mit der Absicht, so zu tun, als ob die Makroökonomie es der Regierung nicht erlaubt, Kredite von ihrer Zentralbank aufzunehmen, obwohl dies in Wirklichkeit der Fall ist Fall.

Klingt das total verwirrend? Es tut mir wirklich leid, wenn das der Fall ist. Ich habe versucht, es so einfach wie möglich zu machen. Tatsache ist jedoch, dass dies verwirrend klingen dürfte. Es sollte sehr clever klingen. Es sollte sehr kompliziert klingen, und das hätte auch nicht sein müssen. Es hätte eine einfache, direkte Erklärung der Regierung geben können, dass sie Kredite bei der Zentralbank aufnehmen würde, und das war’s, die Umstände erforderten es, und es gab keine Komplika­tionen, keine Einmis­chung in die Finanzmärkte, keine Belastung für die Banken und nein Verluste als Folge.

Das alles hätte passieren können.

QE war völlig unnötig.

Wir hätten der Regierung einfach einen Überziehungskredit gewähren können.

Die Kosten dafür, so zu tun, als wäre die Wirtschaft etwas anderes als das, was sie ist, waren enorm, und wir sollten nie zulassen, dass so etwas noch einmal passiert.