{"id":4500,"date":"2019-08-28T07:52:19","date_gmt":"2019-08-28T06:52:19","guid":{"rendered":"https:\/\/brannon.eu\/ist-ein-no-deal-illegal-warten-auf-godot\/"},"modified":"2024-07-24T01:15:17","modified_gmt":"2024-07-24T00:15:17","slug":"ist-ein-no-deal-illegal-warten-auf-godot","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/brannon.eu\/de\/ist-ein-no-deal-illegal-warten-auf-godot\/","title":{"rendered":"Ist ein No-Deal illegal? \u2014 Warten auf Godot"},"content":{"rendered":"

<\/a><\/p>\n

<\/p>\n\n

\n

Die aktual\u00adisierten schriftlichen Stellung\u00adnahmen zu diesem Fall, die von \u00fcber siebzig Abgeord\u00adneten eingereicht wurden, um zu verhindern, dass Boris Johnson das Parlament als eine Unannehm\u00adlichkeit behandelt, die er aussetzen kann, k\u00f6nnen gelesen werden Hier<\/a>.<\/p>\n

Eines unserer Argumente ist, dass No Deal nach inner\u00adstaatlichem Recht rechtswidrig ist und im Extremfall ein Gericht Boris Johnson anweisen w\u00fcrde, Artikel 50 aufzuheben.<\/p>\n

Das ist eine ziemlich auff\u00e4llige Behauptung, und deshalb dachte ich, dass es hilfreich sein k\u00f6nnte, die Argumen\u00adtation etwas detail\u00adlierter zu erl\u00e4utern.<\/p>\n

1. Zum Verfas\u00adsungsrecht des Vereinigten K\u00f6nigreichs: M\u00fcller<\/em> Das UKSC hat dies (richtig) festgestellt.<\/p>\n

(i) EU-Recht k\u00f6nnte als direkte Quelle individu\u00adeller Rechte angesehen werden<\/p>\n

(ii) Die Krone verf\u00fcgt nicht \u00fcber die inh\u00e4rente Befugnis, die materiellen Rechte des Einzelnen einzuschr\u00e4nken, einzuschr\u00e4nken oder abzuschaffen<\/p>\n

(iii) Wenn die Rechte des Einzelnen, die sich aus dem EU-Recht ergeben, durch eine Handlung (oder Unter\u00adlassung) der Krone entfernt, ge\u00e4ndert oder eingeschr\u00e4nkt werden sollen, kann dies recht\u00adm\u00e4\u00dfig und verfas\u00adsungs\u00adgem\u00e4\u00df nur erfolgen, wenn die Krone vom Parlament ausdr\u00fccklich dazu erm\u00e4chtigt wird der Erlass eines Gesetzes wurde genehmigt\/erm\u00e4chtigt <\/span>dieser Effekt.<\/p>\n

2. Die Mehrheit in M\u00fcller<\/em> davon ausge\u00adgangen (dies ist der gemeinsame Stand\u00adpunkt der Parteien), dass die Mitteilung eines Mitglied\u00adstaats nach Art. 50 Abs. 2 EUV \u00fcber seine Austrittsab\u00adsicht eine unwider\u00adru\u00adfliche Handlung im Sinne des Union\u00adsrechts war und <\/span>Daher k\u00f6nnte es im Sinne des britischen Rechts als Beginn eines Prozesses angesehen werden, der unweigerlich zum Verlust der geset\u00adzlichen Rechte des Einzelnen in der EU f\u00fchren w\u00fcrde. Auf dieser Grundlage kam die Mehrheit zu dem Schluss, dass ein Gesetz nach britischem Recht erforderlich sei <\/span>eine Kommu\u00adnikation nach EU-Recht zu genehmigen. Wie sich herausstellte, lagen sie falsch. Lord Carnwath vom UKSC hatte in diesem Punkt die bessere Analyse, n\u00e4mlich dass die Einschr\u00e4nkung der Rechte infolge der Meldung nicht so unver\u00admei\u00addlich war, wie sie sein w\u00fcrde <\/span>Es dauerte bis zu zweij\u00e4hrige Verhand\u00adlungen, bis tats\u00e4chlich klar war, welche konkreten Folgen ein Austritt f\u00fcr die EU-Rechte des Einzelnen haben w\u00fcrde.<\/p>\n

3. Wightman<\/em> Der EuGH best\u00e4tigte die Analyse von Lord Carnwath M\u00fcller<\/em> Umso stich\u00adhaltiger ist die Schlussfol\u00adgerung, dass die Meldung nach Artikel 50, die einseitig zur\u00fcck\u00adge\u00adzogen werden konnte, keine irreversiblen oder unver\u00admei\u00add\u00adbaren Auswirkungen auf die Rechte des Einzelnen hatte <\/span>Zu jeder Zeit, solange das Vereinigte K\u00f6nigreich Mitgliedsstaat blieb.<\/p>\n

4. Anwendung des EuGH Wightman<\/em> Analyse zur korrekten Inter\u00adpre\u00adtation des EU-Austrittsmit\u00adteilungs\u00adgesetz<\/em> Im Jahr 2017 kann nun davon ausge\u00adgangen werden, dass dieses Gesetz lediglich die Krone erm\u00e4chtigt, Verhand\u00adlungen \u00fcber einen Austritt aufzunehmen. Was es nicht guthie\u00df, war<\/span> <\/span>die Krone, Einzelper\u00adsonen die geset\u00adzlichen Rechte der EU einzuschr\u00e4nken oder zu entziehen. Das Parlament stellte der Regierung keinen Blankoscheck \u2013 keinen Scheck irgen\u00addeiner Art \u2013 aus.<\/span><\/p>\n

5. Die M\u00fcller<\/em> Die Mehrheit\u00ads\u00adanalyse ist jedoch nach wie vor gut und best\u00e4tigt, dass die Krone nach dem britischen Verfas\u00adsungsrecht nicht befugt ist \u2013 sei es durch ihr Handeln oder Unter\u00adlassen \u2013, Einzelper\u00adsonen ihrer aus dem EU-Recht abgeleiteten Rechte zu entziehen, es sei denn, es liegt eine ausdr\u00fcck\u00adliche geset\u00adzliche Genehmigung vor <\/span>Um dies zu tun.<\/p>\n

6. Wenn das Vereinigte K\u00f6nigreich die EU ohne ein beste\u00adhendes Austrittsabkommen verl\u00e4sst, w\u00fcrde dies eine massive \u00c4nderung der individu\u00adellen Rechte nach EU-Recht bedeuten. Das bedeutet, dass die Regierung nach britischem Verfas\u00adsungsrecht dies nicht zulassen kann <\/span>No-Deal-Brexit ohne ausdr\u00fcck\u00adliche geset\u00adzliche Genehmigung f\u00fcr diesen ausdr\u00fcck\u00adlichen Zweck. Eine solche geset\u00adzliche Erm\u00e4ch\u00adtigung liegt derzeit nicht vor.<\/p>\n

7. Das hei\u00dft, wenn die Politik der Regierung tats\u00e4chlich einen No-Deal-Brexit verfolgt, kann sie die Befugnis zur Suspendierung des Parla\u00adments nicht nutzen, um diese Politik voranzutreiben. Es w\u00fcrde es praktisch aufheben, als ob das Parlament die relevanten und notwendigen Punkte vertagen w\u00fcrde <\/span>Es wird nicht m\u00f6glich sein, rechtzeitig zum Exit Day ein Gesetz zu verab\u00adschieden, das Transak\u00adtionen erlaubt.<\/p>\n

8. Wenn unter diesen Umst\u00e4nden von der Ausset\u00adzungs\u00adbefugnis Gebrauch gemacht w\u00fcrde, w\u00e4ren die Gerichte der einzige relevante aktive verfas\u00adsungsrechtliche Akteur, der zur Wahrung des EU-Rechts die Rechte des Einzelnen aus der unver\u00admei\u00addlichen erheblichen Reduzierung und\/oder Aufhebung dieser Rechte ableitet Rechte <\/span>Dies w\u00fcrde sich notwendi\u00adger\u00adweise aus dem Handeln oder Unter\u00adlassen der Krone ergeben, indem sie es vers\u00e4umte oder ablehnte, ein Austrittsabkommen mit der EU abzuschlie\u00dfen, und w\u00fcrde den Erlass einer verbindlichen Anordnung erfordern, die die Regierung anweist, die Befugnis des Vereinigten K\u00f6nigreichs zum Widerruf von Artikel 50 auszu\u00fcben.<\/p>\n

9. In einer repr\u00e4sen\u00adta\u00adtiven Verfas\u00adsungs\u00addemokratie ist es jedoch weitaus besser und verfas\u00adsungsrechtlich angemessener, dass der Geset\u00adzgeber und nicht die Gerichte eine solche Entscheidung treffen, um die Regierung innerhalb der recht\u00adm\u00e4\u00dfigen und verfas\u00adsungsm\u00e4\u00dfigen Grenzen zu halten.<\/p>\n

10. Allerdings ist es nicht nur eindeutig die Absicht des Parla\u00adments, im Vorfeld des Austrittstages zu entscheiden, welche Optionen es der Regierung einr\u00e4umt, sondern die Gesamt\u00addy\u00adnamik der Verfassung erfordert auch, dass die Ausset\u00adzungs\u00adbefugnis erst im Parlament genutzt werden sollte verab\u00adschiedet wurde. Die Regierung hat klare rechtliche Befug\u00adnisse erteilt, um zu entscheiden, was angesichts des Austrittstages zu tun ist \u2013 unabh\u00e4ngig davon, ob eine weitere Verl\u00e4ngerung angestrebt wird oder nicht <\/span>Am Austrittstag Artikel 50 ganz aufheben oder ausdr\u00fccklich einen No-Deal-Austritt zulassen.<\/p>\n\n<\/div>\n

(function(d, s, id) { var js, fjs = d.getElementsByTagName(s)(0); if (d.getElementById(id)) return; js = d.createElement(s); js.id = id ; js.src=\u201d fjs.parentNode.insertBefore(js, fjs); }(document, \u2019script\u2019, \u2018facebook-jssdk\u2019));<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Die aktual\u00adisierten schriftlichen Stellung\u00adnahmen zu diesem Fall, die von \u00fcber siebzig Abgeord\u00adneten eingereicht wurden, um zu verhindern, dass Boris Johnson das Parlament als eine Unannehm\u00adlichkeit behandelt, die er aussetzen kann, k\u00f6nnen gelesen werden Hier. Eines unserer Argumente ist, dass No Deal nach inner\u00adstaatlichem Recht rechtswidrig ist und im Extremfall ein Gericht Boris Johnson anweisen w\u00fcrde, [\u2026]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":4501,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"wp_typography_post_enhancements_disabled":false,"footnotes":""},"categories":[],"tags":[],"class_list":["post-4500","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/brannon.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4500","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/brannon.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/brannon.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/brannon.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/brannon.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4500"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/brannon.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4500\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/brannon.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/4501"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/brannon.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4500"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/brannon.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4500"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/brannon.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4500"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}